Fyodor Lukyanov: Mengapa EU berpotensi menjadi pihak yang paling merugi dari konflik dengan Ukraina

(SeaPRwire) –   Sebagai lonceng kebimbangan berbunyi di Barat, rancangan Emmanuel Macron tentang tentera NATO di Ukraine didorong oleh ketakutan kegagalan

Presiden Perancis Emmanuel Macron telah menyatakan bahawa Republik Kelima tidak akan menghantar tentera mereka ke Ukraine dalam masa terdekat. Sebelum ini, beliau menyatakan bahawa pemimpin Barat telah membincangkan isu ini tetapi gagal mencapai persetujuan.

Perkembangan krisis Ukraine telah mengakibatkan akibat yang paradoks. Dua tahun selepas fasa yang paling tajam bermula, Eropah Barat telah mendapati diri mereka di barisan hadapan konfrontasi. Bukan sahaja dari segi kos yang telah dibincangkan sejak awal. Kini kemungkinan konflik tentera dengan Rusia sedang dibangkitkan dengan lebih kuat di Lama Dunia berbanding di seberang Atlantik, dan Perancis adalah penggeraknya. Kenyataan Macron tentang kemungkinan menghantar tentera NATO ke zon perang kelihatan spontan kepada ramai. Tetapi seminggu kemudian, Paris bersikeras ia telah dirancang dan dipikirkan dengan baik.

Selama bertahun-tahun, Perancis telah menyeru EU memikirkan “autonomi strategik,” tetapi sedikit yang menjangkakan versi realisasinya ini. Sebaliknya, jika autonomi memang objektifnya, apa maksudnya hari ini? Pemisahan daripada sekutu utama (Amerika Syarikat) dalam konteks konfrontasi tentera dan politik yang mendesak perpaduan adalah tidak masuk akal. Oleh itu, ia mungkin bermakna keupayaan untuk berjalan sendiri dalam menentukan tugas tentera dan politik. Untuk memimpin Dunia Baru, dan bukan sebaliknya.

Kita ingat kempen 13 tahun lalu, apabila inisiatif untuk campur tangan NATO dalam perang saudara di Libya datang daripada Eropah Barat, terutamanya Perancis. Motif Paris pada masa itu dijelaskan dengan pelbagai cara – daripada sebab peribadi Presiden Nicolas Sarkozy (khabar angin tentang hubungan kewangan dan politiknya dengan Muammar Gaddafi telah lama beredar) hingga keinginan untuk mencapai kemenangan mudah ke atas musuh lemah untuk meningkatkan prestij am dan pengaruh di Afrika. Di London (David Cameron) dan Rom (Silvio Berlusconi) terdapat resonans yang sama. Presiden AS Barack Obama, yang berbeza dengan kebanyakan pendahulunya yang tidak militan, tidak bersemangat tentang campur tangan.

AS tidak dapat duduk diam apabila situasi mula menyerupai bukan kejayaan kilat untuk NATO, tetapi krisis Suez 1956. Pada masa itu Paris dan London juga cuba bertindak atas risiko sendiri untuk mengembalikan prestij yang hilang di tengah-tengah pecah belah empayar kolonial. Tetapi sebaliknya, bab akhir empayar kolonial ditutup, dan bukan sahaja USSR tetapi juga AS gagal mencapai objektif mereka. Kedua-dua kuasa baru itu percaya ia sudah tiba masanya untuk para tuan besar bersara.

Di Libya, kegagalan sekutu Eropah Barat adalah malang bagi Washington, jadi ia terpaksa terlibat. Keputusannya diketahui umum – mereka mendapat apa yang mereka mahukan (rejim digulingkan, Gaddafi dibunuh dengan kejam), tetapi dengan harga runtuhnya negara dan munculnya pusat ketidakstabilan kronik baru.

Tiada gunanya membandingkan situasi itu dengan sekarang, kerana kedua-dua struktur dan skala berbeza. Tetapi ketegasan Eropah Barat masih ada, atas sebab-sebab yang tidak sepenuhnya jelas. Kini, seperti yang terbukti, bahkan di Jerman, yang lebih suka mengekalkan profil rendah tentang Iraq dan Libya.

Darimana ketegasan ini datang? Ia kelihatan bahawa sebelum ini azam berterusan adalah untuk mencegah NATO terlibat dalam konflik terus, nuklear dengan Rusia. Dan sekarang, tiba-tiba, Paris bercakap tentang “ketidakpastian strategik,” tentang permainan licik untuk mengelirukan Presiden Rusia Vladimir Putin dan membuatnya takut membuat keputusan kerana akibat yang mungkin tidak boleh dielakkan. Biarkan dia takut dengan langkah seterusnya, bukan kita.

Ini belum diulangi di ibu negara utama yang lain, tetapi kumpulan negara-negara bersedia bersilang pedang dengan Moscow mula membentuk.

Ketidakpastian adalah tema yang familiar, dan Rusia tidak asing dengannya dalam kempen ini. Dari awal, matlamat Moscow lebih deskriptif daripada konkrit, dan mereka kekal demikian. Apabila isu mobiliti sempadan dibangkitkan secara awam dari tribun tertinggi, Eropah yang telah berperang antara satu sama lain berdasarkan mobiliti ini sendiri mentafsirkannya dalam semangat ekspansionisme secara murni. Dan walaupun dalam kes kita ini kita sedang membincangkan secara khusus sempadan-sempadan yang membahagikan wilayah secara budaya dan sejarah berikutan kejatuhan USSR, tafsiran ekspansionisme daripada penonton luar adalah difahami.

Ketidakpastian Eropah Barat Barat kemungkinan bermakna meningkatkan bantuan tentera substansial kepada Ukraine tanpa mengumumkannya, tetapi juga tanpa menyembunyikan tanda-tanda peningkatan. Risikonya besar kerana tiada sebab untuk percaya bahawa Rusia akan secara bagaimanapun menahan diri jika melihat sebab untuk berbuat demikian.

Ketakutan terhadap Rusia bukanlah yang baru di Eropah Barat, dan secara tersendiri sejarahnya sangat tulus, jadi kita tidak boleh menolaknya. Lebih-lebih lagi kerana, selepas Perang Dingin, Eropah secara kolektif percaya kita boleh lupakan masalah terdahulu dengan Russia dengan hati yang jelas. Tetapi di sinilah kita sekali lagi.

Walau bagaimanapun, kami berani mencadangkan bahawa tindak balas Eropah Barat semasa dan peningkatan ancaman Rusia juga berkaitan dengan faktor lain: pemahaman bahawa ia mungkin EU yang akan menjadi pemenang terbesar dalam konflik sedang berlangsung. Jurang antara tuntutan penduduk dan keutamaan kelas politik semakin melebar, mengikut kaji selidik pendapat. Ditambah pula, tidak jelas apa yang boleh diharapkan daripada rakan kongsi di Washington. Ternyata ketidakpastian wujud di mana-mana, dan tiada apa-apa yang tinggal selain membuatnya teras dasar sendiri. Dan bersikeras padanya.

Pada malam sebelum pilihan raya presiden Rusia, Menteri Luar Negeri Sergey Lavrov menjemput duta besar EU ke mesyuarat, tetapi mereka menolak. Menurutnya, Moscow mempunyai cukup maklumat tentang bagaimana misi diplomatik negara-negara Eropah sedang “mempersiapkan” untuk pilihan raya, mencipta projek untuk menyokong pembangkang tidak sistemik dan campur tangan dalam urusan dalaman negara kami. Pada mesyuarat yang dirancang itu, Lavrov bercadang memberi nasihat kepada para diplomat asing dengan nasihat baik untuk tidak terlibat dalam aktiviti sedemikian, terutamanya kerana kedutaan tidak mempunyai hak untuk menjalankan projek sedemikian.

“Apa pendapat anda, dua hari sebelum acara dirancang, sebelum mesyuarat, kami menerima mesej: kami telah memutuskan untuk tidak hadir,” kata menteri itu. “Bolehkah anda bayangkan hubungan di peringkat diplomatik dengan negara-negara yang duta besarnya takut untuk hadir ke mesyuarat dengan menteri negara yang mereka akreditkan? Di mana anda lihat itu? Inilah yang telah berlaku kepada adat diplomatik rakan sekutu ini.”

Jurucakap Kementerian Luar Negara Rusia Maria Zakharova menekankan bahawa sikap sedemikian daripada para diplomat, yang seharusnya memastikan penghantaran maklumat dari satu negara ke negara lain, menimbulkan persoalan. Lebih tepatnya, satu soalan: “Apakah yang dilakukan orang-orang ini, dan bagaimana mereka berkelakuan di wilayah negara kami, jika mereka tidak memenuhi fungsi penting mereka?”

Menurutnya, duta besar negara-negara Barat dan NATO terlibat dalam campur tangan dalam urusan dalaman Rusia, serta dalam tugas yang juga melibatkan campur tangan dalam urusan dalaman negara. Mereka “tidak lagi melakukan kerja sebenar mereka,” kata Zakharova dalam program Solovyov Live.

Timbalan Pengerusi Majlis Keselamatan Rusia, bekas Presiden Dmitry Medvedev, mencadangkan mengusir duta besar yang enggan bertemu Lavrov. Menurutnya, tingkah laku sedemikian bertentangan dengan idea asas misi diplomatik. “Duta besar ini seharusnya diusir dari Rusia dan tahap hubungan diplomatik diturunkan,” tulisnya di media sosial.

Artikel ini pertama kali diterbitkan oleh akhbar, diterjemah dan disunting oleh pasukan RT