Pada 7 November, Mahkamah Agung akan memperdebatkan sama ada seorang pengedar dadah di Texas dengan sejarah keganasan bersenjata berhak memiliki senjata api di bawah Perkara Kedua. United States v. Rahimi adalah kes terbaru dalam siri kes yang telah mengubah undang-undang pemilikan senjata di Amerika. Bermula dengan District of Columbia v. Heller pada 2008, Mahkamah telah mentafsirkan frasa yang lama difahami melindungi militia negeri sebagai memberikan hak peribadi untuk memiliki senjata api. Ia adalah, menulis Hakim Paul Stevens dalam bantahan pedas, “perubahan dramatik dalam undang-undang.”
Tetapi Heller hanyalah permulaan. Mahkamah sejak itu telah menolak peraturan pistol di Chicago dan New York, menolak pertimbangan kesihatan awam sebagai kedua-dua sekunder dan akhirnya tidak relevan kepada hak perlembagaan yang tidak tersentuh. Ketika kita menanti kes lain yang dibina atas premis itu, kini adalah masa untuk bertanya: Adakah Mahkamah mengembalikan kebebasan rakyat Amerika atau merosakkannya?
Tafsiran Mahkamah semasa terhadap Perkara Kedua tidak serasi dengan falsafah republikan yang mendasari Perlembagaan dan mengilhami pemikiran Para Pengasas. Hak sedemikian berisiko membenarkan individu hak kepada tirani terhadap rakyat Amerika yang lain—serupa dengan hak mutlak raja ke atas rakyatnya, dan dengan itu perkara yang tepat yang Para Pengasas mahu elakkan.
Ketika negeri-negeri membincangkan Perlembagaan pada 1787, mereka menghasilkan ribut erudisi yang meliputi setiap ikon dan kebimbangan minda republikan. Sama ada kerajaan yang dicadangkan akan merampas hak individu untuk memiliki senjata api bukan antara mereka.
Dorongan untuk Perkara Kedua adalah ketakutan bahawa militia negeri akan beransur-ansur menjadi ketinggalan zaman di bawah kerajaan kebangsaan yang berkuasa – kerajaan yang diberi kuasa untuk menubuhkan tentera profesional dan untuk menggerakkan militia negeri. Di bawah susunan ini, dikhuatiri, militia boleh sama ada diserap ke dalam tentera berdiri tunggal gaya Eropah, atau dibiarkan runtuh sementara askar profesional direkrut untuk mengerjakan kerja keselamatan kebangsaan.
Itulah tepatnya apa yang ditakuti oleh Para Pengasas—munculnya tentera tetap atau “berdiri” — dan mereka melihat menyerahkan kawalan militia tempatan sebagai langkah maut ke arah itu. Tiada siapa yang pasti bagaimana kuasa-kuasa ini akan bermain, tetapi Perkara Kedua adalah janji James Madison bahawa Kongres tidak akan pernah merampas senjata militia negeri. Perkataannya adalah ringkas dan tenang, seolah-olah semua orang tahu apa yang dipertaruhkan: “Sebuah militia yang teratur dengan baik, diperlukan untuk keselamatan negara bebas, hak rakyat untuk menyimpan dan memikul senjata tidak akan dilanggar.” Ini adalah bahasa tentera yang digunakan untuk tujuan tentera.
Ia bukan sahaja bahawa Para Pengasas tidak mengatakan apa-apa tentang mempersenjatai individu: mereka tidak dapat berbuat demikian tanpa mengkhianati ajaran politik mereka. Mereka takut kepada tirani individu sedalam takut kepada raja-raja, dan kepercayaan mereka dalam militia yang teratur dengan baik adalah jawapan kepada kedua-dua bahaya. Ia tidak baik mempunyai kuasa untuk menaikkan tentera dan tentera laut, amaran beberapa penulis, jika anda jatuh ke dalam kekacauan dan anarki di rumah.
Menjaga keamanan adalah tugas pertama kerajaan, dan militia yang teratur dengan baik adalah cara yang ditetapkan—tidak kecil pentingnya, pada zaman sebelum pasukan polis profesional. Ia adalah kerja militia, menulis salah seorang pendokong paling bersemangat untuk Perkara Kedua, “untuk memberikan perlindungan dan pertahanan kepada warganegara terhadap tangan keganasan peribadi, dan salah laku atau cubaan dilakukan oleh individu antara satu sama lain.” Kebebasan sebenar bermula apabila mereka bersetuju untuk mengurangkan layar mereka, menyarung pedang mereka, dan “melepaskan” kecenderungan semula jadi mereka untuk membalas dendam kepada “umpirage” tenang masyarakat. Hanya itu akan memberikan perlindungan dari suasana hati gelap dan “fikiran tiba-tiba” jiran anda.
Rahsia, jelaskan Locke, adalah kerjasama dan persetujuan. Daya yang liar dan bebas dalam “keadaan semula jadi” kini berkhidmat untuk kebaikan bersama. Dan kenderaan untuk itu adalah militia. Ia menyalurkan kekuatan yang seorang lelaki pernah gunakan sebagaimana yang dilihatnya sesuai “untuk membantu kuasa eksekutif masyarakat, sebagaimana undang-undangnya memerlukan.” Setiap lelaki berupaya menyertai militia sebagai sebahagian daripada kontrak sosial ini—orang menikmati manfaat hidup dalam masyarakat, dan membayar caranya melalui perkhidmatan militia.
Hak untuk menyimpan dan memikul senjata, maka, adalah antitesis konsep individu moden hak. Hak yang ditegaskan oleh Perkara Kedua adalah hak negeri-negeri untuk memberikan perlindungan terhadap keganasan dalam negeri dan luar negeri untuk semua ahli masyarakat. Ia tidak mempunyai apa-apa kena mengena dengan hak senjata individu — kecuali untuk melindungi orang daripada mereka yang akan mendakwa prerogatif sedemikian. Dan untuk sebahagian besar sejarah Amerika, prinsip ini difahami dengan baik.
Tetapi bahkan di sana, di mana perhambaan mencipta undang-undang biasa tersendiri, tidak ada cabaran apa pun kepada tafsiran kolektif dan tentera ini terhadap hak untuk memikul senjata.
Republik, dinasihatkan keputusan terkenal di Arkansas pada 1842, tidak memilih untuk “anarki.” Untuk mencadangkan bahawa, dalam menyediakan militia yang teratur dengan baik, Para Pengasas mengutuk keturunan mereka untuk meringkuk di bawah pemerintahan api tidak teratur, adalah menukar ke dalam keabsurdan. Untuk merampas kuasa perundangan untuk mengawal senjata api, dibahaskan hakim, akan menyabotaj tujuan dan aspirasi kerajaan: “keamanan dan ketenteraman dalam negeri.” Ia akan menghukum semua orang kepada bahaya yang menjadikan kerajaan perlu pada mulanya. Ia tidak dapat dibayangkan bahawa pereka Perlembagaan akan telah memberi kuasa “prinsip yang hamil dengan bahaya sedemikian.”
Mahkamah Agung Georgia menyentuh nota yang sama dengan ketidakpercayaan dalam pendapat 1874. Untuk memasukkan hak individu kepada senjata maut dalam Perlembagaan, diisytiharkan hakim, Para Pengasas akan perlu percaya “bahawa seluruh skema undang-undang dan perintah, dan kerajaan dan perlindungan mereka akan menjadi kegagalan.” Kerana itulah di mana warga bersenjata dengan revolver— “penciptaan kekejaman moden” akan mengambil Amerika.
Titik itu dibuat lebih tajam lagi di Texas, di mana veteran Konfederat bersenjata menyebabkan gelombang keganasan dalam dekad selepas Perang Saudara. Dunia telah melihat terlalu banyak darah ditumpahkan “atas nama kebebasan semula jadi atau peribadi,” diisytiharkan Mahkamah Agung negeri pada 1872. Kebebasan liar dan berbahaya ini, jelaskan hakim, “ditukar dengan”