Austria tambah ‘liabiliti pengarah’ dalam pertikaian kerugian perjudian

(AsiaGameHub) –   Mahkamah Agung Austria telah memutuskan bahawa pengarah eksekutif boleh menghadapi liabiliti peribadi dan akauntabiliti untuk pertikaian perjudian dalam talian yang telah melanggar undang-undang tort.

Oberster Gerichtshof (OGH) membuat keputusannya sebagai perintah susulan kepada penentuan baru-baru ini oleh Peguam Negara CJEU Nicholas Emiliou mengenai pertikaian lama Wunner Case.

Pada akhir Januari, AG Emiliou dari Cyprus memutuskan bahawa liabiliti kerugian perjudian dalam talian boleh dikenakan di bawah undang-undang tort negara anggota. Undang-undang tort diiktiraf sebagai cabang undang-undang sivil yang berkaitan dengan kemudaratan individu, sama ada fizikal, peribadi atau kewangan.

Penentuan AG telah diterapkan pada konflik sedekad antara mahkamah Austria yang mencari pampasan untuk kerugian pemain pengendali perjudian dalam talian yang tidak memegang lesen di pasaran domestik. Penguatkuasaan negara yang telah dibatalkan oleh kerajaan Malta, kerana ia memetik Bill 55 dalam ketidakabsahan keputusan tersebut.

Disokong oleh penentuan AG, OGH percaya bahawa akauntabiliti pertikaian boleh bergerak melangkaui “batasan struktur” dan diterapkan kepada pengurusan lesen perjudian dalam talian.

Oleh itu, mahkamah Austria boleh menggunakan ‘perintah dan undang-undang perlindungan’ yang diberikan di bawah Austria Gambling Act of 1989.

Keputusan itu dilihat sebagai mekanisme baharu yang diberikan oleh OGH untuk mahkamah Austria untuk mempertanggungjawabkan pengurusan pengendali perjudian dalam talian, kerana sehingga kini akauntabiliti kerugian telah dianggap sebagai disiplin korporat.

Media Austria menyatakan bahawa “Keputusan OGH menandakan peralihan daripada perlindungan korporat kepada risiko peribadi, kerana mahkamah Austria berusaha untuk mengatasi halangan kepada penguatkuasaan rentas sempadan.”

Dengan melanjutkan liabiliti kepada pengarah, Mahkamah Agung telah secara berkesan menembusi tabir korporat, membolehkan penuntut mengejar individu dan bukannya bergantung semata-mata pada entiti undang-undang.

Campur tangan terbaru oleh OGH boleh mengubah secara signifikan litigasi perjudian oleh mahkamah Austria, terutamanya dalam kes di mana tuntutan korporat terbukti sukar untuk dikuatkuasakan merentasi bidang kuasa.

Malta kekal dengan perlindungan Bill-55

Pendirian Austria terus bertentangan dengan pembelaan Malta terhadap rejim pelesenannya. Pada tahun 2025, Malta menggubal Bill 55, memperkenalkan Artikel 56A Malta Gaming Act. Peruntukan itu direka untuk menghalang mahkamah Malta daripada mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman asing terhadap pengendali berlesen Malta di mana keputusan sedemikian dianggap bertentangan dengan dasar awam negara.

Malta menegaskan bahawa Bill 55 adalah perlindungan perundangan yang sah, melindungi kuasa Malta Gaming Authority dan integriti rangka kerja kawal selianya.

Pegawai berhujah bahawa banyak tuntutan yang dibawa oleh Austria dan Jerman berkaitan dengan tempoh peralihan kawal selia.

Dalam kes Jerman, pertikaian sebahagian besarnya berkaitan dengan fasa pra-2021 sebelum pelaksanaan Fourth Interstate Treaty on Gambling (GlüStV 2021).

Berkenaan dengan Austria, Malta menunjukkan rangka kerja kawal selia yang tidak lengkap, kerana perjudian dalam talian kekal terhad di bawah rangka kerja monopoli negara yang diketuai oleh Win2Day dari Austrian Lotteries.

Mahkamah Malta berpendapat bahawa rangka kerja tidak teratur Austria dan Jerman menjejaskan kredibiliti tuntutan rentas sempadan. Pada tahun 2026, Malta mengukuhkan pandangan lamanya bahawa pengendali telah tertakluk kepada tindakan penguatkuasaan retrospektif dan tidak seimbang yang menjejaskan tadbir urus Malta Gambling Authority (MGA)

Walaupun penentangan Malta, OGH telah memberi isyarat bahawa mahkamah domestik mesti dapat menerapkan penguatkuasaan undang-undang tort yang ketat dan, jika perlu, diperluaskan kepada “individu di sebalik struktur korporat.”

Austria… Akauntabiliti dengan apa cara sekalipun

Keputusan itu tidak mewujudkan undang-undang baharu tetapi sebaliknya menafsirkan semula prinsip liabiliti sedia ada untuk mengukuhkan hasil penguatkuasaan Austria’s Gambling Act, tanpa mengira sebarang keperluan untuk pemodenan peruntukan kawal selia.

Sebagai mahkamah agung negara anggota EU, OGH menyatakan bahawa ia mesti menyediakan sebarang laluan yang munasabah untuk mendapatkan ganti rugi di mana penguatkuasaan korporat terbukti tidak berkesan.

Bagi industri yang lebih luas, implikasinya adalah signifikan. Perluasan liabiliti kepada pengarah urusan memperkenalkan tahap pendedahan baharu untuk pengendali yang aktif di pasaran kelabu atau tidak berlesen.

Walaupun cabaran penguatkuasaan rentas sempadan kekal, arahnya jelas: mahkamah Eropah semakin bersedia untuk mengejar laluan alternatif kepada akauntabiliti, dengan risiko undang-undang tidak lagi terhad kepada entiti korporat tetapi meluas kepada mereka yang mengarahkan operasinya.

Namun sebarang penguatkuasaan atau penyelesaian kekal tidak pasti kerana Malta tidak menunjukkan tanda-tanda akan mengalah. Selepas dua dekad kekacauan undang-undang, pertikaian ini dijangka berterusan pada tahun 2026 dan seterusnya.