Buffalo, New York, 10 Januari 2026 – Hakim Mahkamah Supreme New York mengeluarkan keputusan pada 8 Januari 2025, menolak gugatan yang dibawa oleh 27 restoran terhadap Buffalo Biodiesel, Inc., menolak apa yang pengadilan anggap sebagai klaim yang bersifat spekulatif, konklusif, dan cacat secara hukum.
Dalam Keputusan Memorandum terperinci, Yth. Michael A. Siragusa, J.S.C., menyetujui gerakan Buffalo Biodiesel untuk menolak, dengan menemukan bahwa tindakan itu seharusnya tidak pernah diajukan dari awal. Pengadilan menyimpulkan bahwa gugatan itu dilarang karena mengulangi lebih dari dua lusin kasus yang masih dalam proses, gagal mengajukan unsur-unsur dasar klaim anti-monopoli dan penipuan, dan mengandalkan dugaan yang bertentangan dengan bukti dan tidak didukung oleh fakta.
Yang menjadi masalah dalam kasus ini adalah Buffalo Biodiesel, sebuah perusahaan yang berbasis di Buffalo dan beroperasi di Amerika Serikat bagian timur laut dengan lebih dari 28.000 pemasok yang mengumpulkan minyak goreng bekas, yang mengajukan gugatan terhadap 27 restoran yang melanggar kontrak untuk pengumpulan minyak goreng sayuran bekas dalam Perjanjian Pembelian dan Penjualan. Semua 27 restoran itu kemudian berusaha membawa sebuah tindakan bersama, mengaccus Buffalo Biodiesel dengan penipuan, perilaku monopoli, dan taktik litigasi yang berlebihan, semuanya di bawah arahan dan nasihat Collesano. Mereka sekarang adalah pihak bersengketa dalam tindakan ini.
Collesano dan klien-kliennya mengklaim bahwa Buffalo Biodiesel mengajukan tindakan-tindakan terkait “untuk tujuan utama mempertahankan dan mempertahankan pangsa pasarnya,” dengan menggunakan apa yang mereka sebut sebagai “litigasi yang tekanan terhadap klaim kerugian yang relatif kecil untuk memaksa penyelesaian dan bisnis berkelanjutan dengan bisnis kecil yang jauh.”
Pengadilan tidak setuju.
Jadi Hakim Siragusa menulis, “rekod (terutama, dugaan dan pameran pihak bersengketa itu sendiri) membuktikan bahwa Tindakan-Tindakan terkait adalah ‘tindakan lain yang sedang dalam proses antara pihak yang sama untuk sebab yang sama di pengadilan di mana saja…’ (CPLR 3211(a)(5)).”
“Dengan demikian,” pengadilan memutuskan, “gerakan untuk menolak akan disetujui.”
Dengan kata lain, Collesano mencoba untuk melewati ribuan kasus yang sudah ada dengan mengajukan gugatan baru yang mengulangi mereka. CPLR secara tegas melarang langkah itu.
Perjanjian yang telah ditandatangani oleh setiap restoran, atau “Exclusive Waste Vegetable Cooking Oil Purchase & Sale Agreements” seperti yang disebut oleh Buffalo Biodiesel, memaksa restoran untuk memberikan semua minyak goreng sayuran bekas secara eksklusif kepada perusahaan untuk jangka waktu 5 tahun, dengan otomatis diperpanjang kecuali diberi pemberitahuan untuk membatalkan. Buffalo Biodiesel menyediakan wadah, mengumpulkan minyak, dan memprosesnya di sebuah fasilitas di Tonawanda, New York. Semua itu telah dijelaskan dengan jelas, secara tertulis, ditandatangani, diinisiasi, dan salinan diberikan kepada pemasok.
Buffalo Biodiesel mengaccus pihak bersengketa itu melanggar kontrak itu dengan memberikan minyak kepada pesaing atau berbagai bentuk pelanggaran lainnya. Alih-alih menghadapi dugaan itu secara langsung, pihak bersengketa itu mengaccus Buffalo Biodiesel tidak mengumpulkan minyak, penyalahgunaan informasi, dan sebagainya.
Jadi Hakim Siragusa menolak semua dugaan pihak bersengketa itu secara langsung.
Pengadilan menekankan bahwa sementara biasanya harus menerima fakta-fakta yang dikemukakan sebagai benar, ia “tidak diwajibkan untuk menerima dugaan-fakta, atau memberi kesimpulan yang menguntungkan kepada pihak bersengketa itu, dalam kasus-kasus di mana pernyataan-fakta itu ‘secara alami tidak dapat dipercaya atau secara langsung bertentangan dengan bukti dokumenter.'”
Pihak bersengketa itu juga mengaccus Buffalo Biodiesel melanggar Undang-Undang Bisnis Umum § 340 – Donnelly Act – dengan membatasi perdagangan dan monopoli pasar minyak goreng bekas. Jadi Hakim Siragusa.
“Seorang pihak bersengketa yang mengajukan klaim berdasarkan GBL Bagian 340 harus mengidentifikasi pasar produk yang relevan, mengajukan konspi di antara dua atau lebih entitas (yang sebenarnya adalah pesaing), dan mengajukan bahwa dampak ekonomi dari konspi itu adalah membatasi perdagangan di pasar yang relevan,” pengadilan menjelaskan.
Menurut Siragusa, pihak bersengketa itu tidak melakukannya.
“Dugaan sederhana dan konklusif pihak bersengketa itu,” keputusan menyatakan, “(berdasarkan hampir seluruhnya ‘dari informasi dan keyakinan’ tanpa sebutir referensi kepada dasar-dasarnya) gagal mengidentifikasi satu individu atau entitas ‘yang bersaing’ dengan Terhadap, apalagi bahwa individu atau entitas yang tidak dikenal itu terlibat dalam konspi dengan Terhadap.”
Dengan kata lain, klaim anti-monopoli runtuh karena itu adalah spekulasi yang berpura-pura sebagai hukum.
Pengadilan juga sama tegas dalam menolak klaim penipuan dan penyalahgunaan informasi pihak bersengketa itu.
“Untuk mengajukan suatu tindakan berdasarkan penipuan,” Siragusa menulis, seorang pihak bersengketa harus mengajukan suatu pernyataan palsu, pengetahuan tentang palsuannya, niat untuk menginduksi kepercayaan, kepercayaan yang layak, dan kerugian.”
“Di sini, dugaan penipuan itu berdasarkan pada dugaan yang sama dengan klaim pelanggaran kontrak pihak bersengketa itu dan dengan demikian adalah pengulangan dari tindakan itu,” pengadilan menyimpulkan. Pihak bersengketa itu juga “gagal mengajukan penipuan dengan keperluan khusus (CPLR 3016(b)).”
Hasilnya adalah kemenangan yang menggelegar untuk Buffalo Biodiesel.
Hubungan Media
Niagara Action
7165388237
P.O. Box 45, Lockport NY 14,095
Sumber :Niagara Action
Artikel ini disediakan oleh pembekal kandungan pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberi sebarang waranti atau perwakilan berkaitan dengannya.
Sektor: Top Story, Berita Harian
SeaPRwire menyampaikan edaran siaran akhbar secara masa nyata untuk syarikat dan institusi, mencapai lebih daripada 6,500 kedai media, 86,000 penyunting dan wartawan, dan 3.5 juta desktop profesional di seluruh 90 negara. SeaPRwire menyokong pengedaran siaran akhbar dalam bahasa Inggeris, Korea, Jepun, Arab, Cina Ringkas, Cina Tradisional, Vietnam, Thai, Indonesia, Melayu, Jerman, Rusia, Perancis, Sepanyol, Portugis dan bahasa-bahasa lain.