Tekanan Mahkamah Eropah ke Belitau dengan Keputusan Tipico

(AsiaGameHub) –   Mahkamah Keadilan Eropah (CJEU) telah mengeluarkan ketetapan lanjut mengenai pemakaian undang-undang negara anggota berkaitan dengan pemulihan dan pampasan kerugian perjudian dalam talian.

Ketetapan oleh Peguam Negara (AG) Nicholas Emiliou dari Siprus memperincikan bahawa: “Pengendali pertaruhan sukan yang menawarkan perkhidmatan di pasaran nasional tanpa memiliki lesen yang diperlukan mungkin diwajibkan untuk mengembalikan pertaruhan yang dikutip daripada pemain.”

Pendapat AG ini berkaitan dengan pertikaian berterusan di Jerman yang mencabar lesen perjudian dalam talian Tipico Malta mengenai pemulihan kerugian untuk tempoh 2013 hingga 2020.

Pelanggan Jerman itu berusaha untuk mendapatkan semula kerugian daripada Tipico, yang beroperasi di Jerman di bawah lesen yang diberikan oleh Malta Gambling Authority (MGA). Pada masa itu, perjudian Jerman berada dalam tempoh ketidakpastian peraturan, kerana Bundestag gagal menyelesaikan syarat untuk melancarkan pasaran antara negeri keempat (GlüNeuRStv).

AG melihat perkara itu sebagai “dari perspektif undang-undang Jerman, tuntutan yang dibawa oleh pengguna yang berkenaan terhadap Tipico, pada prinsipnya, kelihatan berasas. Walau bagaimanapun, dalam pembelaannya, Tipico berhujah bahawa ia tidak dapat memperoleh lesen Jerman disebabkan oleh kekurangan tertentu dalam prosedur pelesenan.”

Menurut AG Emiliou, Tipico yang tidak memegang lesen di Jerman menjadikan kontrak antara pengendali dan pengguna ‘batal dan tidak sah’.

Namun, tanpa mengira keadaan pelesenan Tipico, AG percaya bahawa undang-undang tort (punca kemudaratan atau kerugian) boleh diterapkan oleh negara anggota.

Kes ini meningkatkan tekanan ke atas Malta berhubung penggunaannya Bill 55 sebagai pembelaan apabila melibatkan sektor perjudian dan lesen yang digunakan di seluruh Eropah.

Walau bagaimanapun, sebelum ini bercakap dengan Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Ketua Pegawai Eksekutif Tipico, Axel Hefer, mengisytiharkan bahawa pengendali itu tidak akan bersembunyi di sebalik rang undang-undang tersebut dan tidak perlu berbuat demikian.

Beliau menyatakan: “Kami adalah syarikat Malta-Jerman dengan 1,500 pekerja di beberapa lokasi utama di Jerman. Jelas bagi kami bahawa kami tidak bersembunyi di sebalik undang-undang Malta. Kami tidak pernah menggunakan ‘Bill 55’.”

Jerman telah menjadi pengkritik penting terhadap potensi perlindungan pengendali, dengan pengawal selia negara itu, GGL, menyatakan: “Kami berpendapat bahawa undang-undang ini tidak seharusnya serasi dengan keperluan Eropah untuk pengiktirafan keputusan (Regulation (EU) 1215/2002).

“Walau bagaimanapun, penilaian akhir soalan ini bukan tanggungjawab GGL. Kami telah memaklumkan negeri-negeri persekutuan tentang penilaian kami dan sebaliknya berhubung dengan pihak berkuasa yang berkaitan.”

Tekanan berterusan

Kes Tipico ini menyusuli ketetapan AG CJEU baru-baru ini mengenai kes Wunner (Austria lwn Malta), yang mengesahkan semula hak Negara Anggota untuk menguatkuasakan undang-undang tort masing-masing dalam pertikaian perjudian, tanpa mengira lesen yang diberikan di bidang kuasa EU yang lain

Perbezaan dalam Kes Wunner menyaksikan CJEU menolak tuntutan Malta mengenai “pasport EU” dalam perjudian. Ketetapan itu menyatakan bahawa, tidak seperti perkhidmatan kewangan, lesen perjudian yang dikeluarkan di satu Negara Anggota tidak memberikan akses automatik kepada yang lain.

Setiap negara boleh menetapkan syaratnya sendiri, dengan syarat ia berkadar, tidak diskriminasi, dan telus.

Ini meneruskan tekanan, kerana pertikaian undang-undang yang belum selesai antara Austria dan Malta juga mencapai kemuncak, dengan negara itu mencetuskan Article 56A, yang lebih dikenali sebagai Bill 55.

Artikel itu dicetuskan oleh Mahkamah Malta dalam langkah untuk mengabaikan pendapat sebelumnya yang dibuat oleh CJEU mengenai pertikaian berpanjangan antara kedua-dua bidang kuasa.

Article 56 Perjanjian Mengenai Fungsi Kesatuan Eropah (TFEU) sedang digunakan oleh pengendali sebagai asas untuk kesnya – hak untuk menyediakan perkhidmatan secara bebas di seluruh negara anggota EU – seperti yang dilindungi dalam undang-undang Malta melalui Article 56A.

Daripada mengabaikan keputusan Mahkamah Keadilan Eropah, mahkamah Malta sedang menerapkan pengecualian dasar awam di bawah Brussels I Recast Regulation (EU) 1215/2012, yang diperkukuh secara domestik oleh Article 56A, untuk menyekat penguatkuasaan keputusan sivil asing yang mereka dakwa menjejaskan rangka kerja kawal selia perjudian Malta.