Tekad Tak Goyah untuk Membatalkan Kes yang Paling Berbelit-belit

Kuala Lumpur, Malaysia 1 Disember 2025  – Susulan penghakiman mahkamah yang memihak kepada pihak lawan yang disampaikan pada 14 Julai 2025 terhadap beberapa defendan, termasuk Joint Management Body (JMB) dan pemaju, Mr. Peter Chan, para defendan serta-merta memfailkan permohonan penangguhan dan rayuan terhadap penghakiman/perintah tersebut. Ketegasan Mr. Chan kekal tidak goyah, melihat kemunduran awal sebagai peluang untuk membuktikan integriti dan kebenaran mereka yang tidak dapat dicela, yang telah menjadi ciri utama operasi syarikat selama lebih dua dekad. Kepercayaannya teguh, dan komitmennya untuk menegakkan keadilan adalah mutlak. Kedudukan ini disokong sepenuhnya oleh kelakuan teliti syarikat yang ditunjukkan dalam jumlah dokumen dengan mandat yang sangat besar yang diterima daripada majoriti pemilik petak dalam semua AGM yang telah diadakan setakat ini.

Mr. Chan mengadakan mesyuarat kakitangan umum dan menyampaikan ucapan dengan keyakinan yang kuat, menyatakan, “Walaupun kita tewas teruk dalam pembelaan kita dalam kes ini, kita bersyukur kepada Tuhan untuk ini, kerana ini akan memberi kita peluang untuk bersinar. Kita tidak melakukan sedikit pun kesalahan, dan kita akan membatalkan semuanya dalam rayuan! Kita mempunyai kepercayaan penuh kepada Tuhan dan keadilan-Nya yang mengatasi segalanya!” Sentimen ini merangkumi keyakinan pemaju, yang berakar pada bukti fakta yang boleh disahkan, pematuhan penuh dengan semua peraturan yang berkuat kuasa, dan kelulusan komuniti.

Kes rumit ini berpunca daripada tiga dakwaan utama yang dikemukakan oleh sekumpulan kecil pemilik unit litigan, yang berusaha untuk menidakkan keputusan pentadbiran dan kewangan yang baik yang dibuat demi kepentingan terbaik komuniti. Dua tuntutan utama pertama adalah semata-mata kewangan: dakwaan JMB melakukan kesalahan kerana telah membayar RM 179,968.00 untuk pembinaan gelanggang tenis dan, secara berasingan, dakwaan melakukan kesalahan kerana telah membayar premium tanah sebanyak RM 949,297.00 untuk petak tanah tambahan seluas 1.6 ekar yang telah diberikan secara percuma kepada JMB. Kajian komprehensif terhadap dokumen-dokumen sokongan kes ini secara tegas mengesahkan bahawa pemaju dan JMB telah bertindak dengan sepenuhnya bertanggungjawab, mematuhi, dan jujur dalam semua keputusan mereka, menjadikan dakwaan plaintif sama sekali tidak berasas.

Dakwaan mengenai perbelanjaan gelanggang tenis terbukti tidak berasas. Pembinaan dan pembayaran bukan sahaja diluluskan pada Mesyuarat Agung Tahunan Kedua (AGM) yang diadakan dengan betul pada 6 Disember 2015 tetapi juga telah disahkan sewajarnya pada AGM Ketiga pada 4 Disember 2016. Gelanggang tenis tidak dipaparkan dalam brosur jualan dan tidak terdapat dalam SPA mereka.

Apa yang menjadikan tuntutan ini pelik ialah fakta yang didokumentasikan bahawa cadangan itu dibuat oleh seorang pemilik unit yang merupakan pihak dalam tindakan lain dengan plaintif dan disokong oleh seorang lagi plaintif yang dinamakan dalam saman semasa. Ini bermakna plaintif sendiri telah memulakan dan mengesahkan pembinaan kemudahan tersebut tetapi memulakan kes untuk menyaman atas keputusan yang dibuat oleh mereka bertahun-tahun kemudian, yang secara pelik mendedahkan kekurangan konsistensi yang mendalam dan ketidakwajaran. Tambahan pula, pembangunan telah diserahkan pada April 2014, namun tuntutan ini hanya difailkan pada November 2020 — tempoh lebih enam tahun di mana Akta Had Masa akan terpakai untuk membatalkan tuntutan ini.

Dakwaan teras kedua, mengenai premium tanah untuk petak seluas 1.6 ekar, juga sama sekali tidak berasas. JMB sebenarnya tidak memperolehi tanah tersebut seperti yang dicadangkan; tanah tambahan itu, bersama dengan struktur tempat letak kereta lima tingkat yang besar, telah disumbangkan secara pro bono oleh pemaju kepada komuniti. Pelan untuk penambahan tanah itu adalah dari permulaan pembangunan dan telah didedahkan secara terbuka kepada semua. Setiap pembeli telah melaksanakan Surat Ikatan Perjanjian Bersama (DMC), yang secara eksplisit memberi kuasa kepada pemaju untuk memperoleh tanah tambahan untuk manfaat kolektif. Pada peluang rasmi pertama di AGM pertamanya pada 4 Oktober 2014, surat sumbangan telah dilaksanakan dan diserahkan oleh pemilik tanah kepada JMC pada AGM pertama yang mengesahkan pemilikan tanah oleh JMB.

Memandangkan JMB adalah pemilik yang sah, ia adalah pihak yang sah untuk membayar premium tanah yang diperlukan kepada kerajaan apabila tiba masanya. Tindakan ini sepenuhnya dibenarkan dan mematuhi perundangan yang berkuat kuasa. Pembayaran ini dibenarkan oleh Klausa 22(3) Akta 633 (yang mengawal JMB sebelum Jun 2015), membenarkan penggunaan Dana Penyelenggaraan Bangunan untuk “melakukan secara amnya semua perkara yang perlu untuk penyelenggaraan dan pengurusan harta bersama.” Akta Pengurusan Hakmilik Strata 2013 (Akta 757) berikutnya juga membenarkan perbelanjaan sedemikian, mewajibkan JMB untuk “melakukan perkara-perkara lain yang mungkin sesuai atau perlu untuk penyelenggaraan dan pengurusan” harta bersama yang betul.

Semua keputusan telah dibentangkan kepada pemilik petak untuk kelulusan. JMC meluluskan pembayaran premium tanah sebanyak RM 949,297.00, dan ia telah disahkan dengan sokongan padu pada AGM pada 4 Disember 2016, dengan jumlah undian 71 menyokong berbanding hanya 6 menentang. Perbelanjaan gelanggang tenis menerima undian sebulat suara 65 menyokong dan 0 menentang. Mandat yang sangat besar ini menunjukkan bahawa JMB disokong oleh majoriti besar komuniti.

Adalah tidak wajar bahawa pembangunan yang diuruskan dengan begitu baik dan disokong secara besar-besaran, boleh dibawa ke Mahkamah dan menjadi begitu rumit oleh segelintir individu yang tidak berpuas hati. Petisyen plaintif untuk pembekuan akaun, pelantikan pentadbir, dan audit forensik semuanya telah diluluskan kepada plaintif. Bagaimana ini boleh berlaku sedangkan tiada sedikit pun kesalahan telah dibuktikan?

DEFENDAN SECARA SEMULA JADI PERLU MENANGGUHKAN PERINTAH TERSEBUT DAN MEMFAILKAN RAYUAN.

Walaupun semua ini, saya percaya sistem undang-undang Malaysia masih boleh dipercayai, dan terdapat hakim-hakim yang adil, kita boleh menjangkakan bahawa Mahkamah Rayuan akan membatalkan semua yang silap dan memastikan pembelaan yang selayaknya diterima oleh JMB dan pemaju.

“Kes kami telah mendedahkan keadaan dunia ini, di mana seseorang boleh memberi dengan paling tidak mementingkan diri, seperti yang telah kami lakukan, namun dianiaya tanpa belas kasihan dan tanpa henti! Penjahat dan pengikut akhirnya akan mengetap gigi dan lenyap.” Begitulah keyakinan dan kepercayaan yang ada pada Peter Chan.

Artikel ini disediakan oleh pembekal kandungan pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberi sebarang waranti atau perwakilan berkaitan dengannya.

Sektor: Top Story, Berita Harian

SeaPRwire menyampaikan edaran siaran akhbar secara masa nyata untuk syarikat dan institusi, mencapai lebih daripada 6,500 kedai media, 86,000 penyunting dan wartawan, dan 3.5 juta desktop profesional di seluruh 90 negara. SeaPRwire menyokong pengedaran siaran akhbar dalam bahasa Inggeris, Korea, Jepun, Arab, Cina Ringkas, Cina Tradisional, Vietnam, Thai, Indonesia, Melayu, Jerman, Rusia, Perancis, Sepanyol, Portugis dan bahasa-bahasa lain.