Selama tiga minggu, Sam Bankman-Fried duduk sunyi di barisan ketiga mahkamah persekutuan Manhattan sementara bekas rakan sekerja terdekat dan bekas teman wanitanya menguraikannya.
Ketiga ahli teras kumpulannya—Caroline Ellison, Gary Wang, dan Nishad Singh—memberi keterangan bahawa bekas CEO FTX itu mengarahkan mereka untuk melakukan penipuan, berbohong kepada pelabur, dan mencipta pengecualian khas untuk membenarkan syarikat perdagangan beliau Alameda Research meminjam berbilion-bilion dolar daripada pelanggan FTX. Mereka berkata bahawa beliau secara sengaja mengelirukan orang ramai tentang cara perniagaannya beroperasi. Bankman-Fried telah didakwa dengan lapan pertuduhan, termasuk penipuan wayar dan konspirasi untuk mencuci wang.
Sepanjang keterangan ketiga-tiga orang itu, masih tidak jelas sama ada Bankman-Fried akan menjawab dakwaan mereka dengan mengambil kesaksian sendiri. Pemilihan seseorang defendan untuk memberi keterangan datang dengan risiko yang sangat tinggi, pakar undang-undang berkata: Defendan membuka diri mereka untuk soal balas yang keras, di mana mereka perlu mengelakkan pengakuan salah laku dan palsu.
Tetapi Bankman-Fried memutuskan bahawa keupayaan untuk menceritakan kisahnya sendiri kepada juri adalah bernilai risiko. Jadi pada Khamis, 26 Oktober, beliau telah bersumpah untuk kali pertama, di hadapan orang ramai penggemar kripto dan penonton yang berlimpah ke beberapa bilik tambahan di mahkamah.
Keterangan Bankman-Fried pada petang Khamis, bagaimanapun, bukan sebahagian daripada bukti perbicaraan yang didengar oleh juri untuk menentukan kesalahan atau tidak bersalahnya. Sebaliknya, ia adalah sebahagian daripada perbicaraan di mana peguam utama pertahanan Bankman-Fried Mark Cohen cuba meyakinkan Hakim Lewis Kaplan bahawa mereka harus dibenarkan untuk memasukkan bukti tertentu apabila mereka memulakan kes mereka pada hari Jumaat. Tugas untuk Bankman-Fried, peguamnya, dan pendakwaan bukan untuk merayu kepada para juri—yang telah dihantar pulang untuk hari itu—tetapi untuk meyakinkan Hakim Kaplan sendiri.
Dengan cara ini, perbicaraan berfungsi sebagai ujian kering untuk kesaksian Bankman-Fried sebenar. Ia memberikan pratonton usahanya untuk menolak tanggungjawab atas runtuhnya FTX, dan usaha pendakwaan untuk menimbulkan kesilapan daripadanya. Selepas tiga jam, perbicaraan tidak kelihatan berjalan dengan baik untuk Bankman-Fried: Hakim Kaplan berkata pada akhirnya bahawa beliau adalah “sangat meragukan” tentang hujah peguamnya, dan ibu Bankman-Fried Barbara Fried, yang berada di orang ramai, pada satu ketika nampaknya meletakkan kepalanya di tangannya.
Tujuan utama Cohen pada Khamis adalah untuk menyajikan kes bahawa Bankman-Fried telah menerima nasihat undang-undang yang buruk daripada peguam FTX terdahulu. Cohen mendakwa bahawa walaupun Bankman-Fried telah merasa “nyaman” dengan nasihat peguam seperti Dan Friedberg, mereka telah menyebabkannya membuat keputusan yang salah. Sebagai contoh, Bankman-Fried menegaskan bahawa Friedberg dan peguam lain menyerahkan dokumen untuk ditandatangani—termasuk satu yang didakwa secara salah memberitahu bank tentang tujuan membuka akaun bank—yang hanya disimsumi Bankman-Fried, mempercayai bahawa ia betul.
“Terdapat banyak perkara yang berlaku yang saya tidak dimaklumkan, atau selepas itu, secara ringkas dimaklumkan,” katanya pada satu ketika, kemudian menambah: “Saya mengharapkan saya telah mempunyai lebih banyak perbualan; bahawa saya sendiri telah lebih maklum”.
Sebaik sahaja Cohen selesai, pendakwa Danielle Sassoon mengambil gilirannya, dan menyeksa Bankman-Fried dengan soalan-soalan bergegaran, hiper-khusus tentang perbualannya dengan Friedberg: bila dan di mana mereka berlaku dan apa yang dikatakan dalam mereka. Pendekatan agresif itu kelihatan menghalang Bankman-Fried pada beberapa ketika: Beliau berulang kali tergagap, menggunakan labirin istilah dan mengulangi frasa “Saya tidak ingat” 25 kali.
Pendekatan berkeliling Bankman-Fried untuk menjawab soalan-soalan Sassoon kelihatan mengganggu Hakim Kaplan. “Dengar soalan dan jawab soalan secara terus,” beliau mengingatkan Bankman-Fried pada satu ketika. Pada ketika lain, beliau berkata kepada Cohen: “Sebahagian daripada masalahnya ialah saksi mempunyai, apa yang saya panggil, cara menarik untuk menjawab soalan.”
Momen paling tegang perbicaraan datang apabila Sassoon menanyakan soalan kuat kepada Bankman-Fried tentang “menggelapkan aset pelanggan.” Walaupun soalan itu dibuang oleh Hakim Kaplan, Bankman-Fried menjawabnya walaupun begitu, menafikannya dengan ketawa.
Peguamnya terus masuk dan mengingatkan beliau dengan nada bermain-main: “Anda tidak perlu menjawab jika telah ditolak. Bukankah anda telah duduk di sini selama empat minggu?
“Saya merasa perlu menjawab yang satu itu,” Bankman-Fried membalas.
Pada akhir perbicaraan, Hakim Kaplan berkata beliau akan membuat keputusan pada hari Jumaat sama ada bukti tentang peguam terdahulu Bankman-Fried akan dibenarkan. Tetapi beliau berkata beliau adalah “ragu-ragu” tentang kedudukan Cohen, dan bahkan membuat analogi kepada seseorang merampas bank, mengupah peguam untuk membantu mencuci dana, dan kemudian menyalahkan jenayah itu kepada peguam. “Bagaimana ia berbeza dari prinsip apa yang anda cuba lakukan?” beliau bertanya, menambah: “Saya tidak mengatakan apa-apa tentang kesalahan atau tidak bersalah pelanggan anda.”
Jika Hakim Kaplan membuat keputusan menentang Bankman-Fried dalam perbicaraan ini, ia akan mengurangkan pendekatan pertahanan yang tersedia lebih lanjut: Dalam keputusan pra-perbicaraan, Hakim Kaplan secara ketat mengehadkan bilangan saksi pakar yang boleh dipanggil oleh pertahanan. Terlepas apa yang berlaku, Bankman-Fried akan kembali ke kandang saksi pada hari Jumaat.